“В других условиях я бы не обращалась к медицинской терминологии применительно к политике. Но раз Владимир Зеленский перешел на видеоформат коммуникации из палаты в Феофании, то сам подход власти, ею же предложенный, просто обязывает”, – пише у своєму блозі Олеся Яхно, передають Патріоти України, і продовжує:
“Публичной активности становится больше, но на результат это не влияет (а если влияет, то в минус), и более того – эта активность никак не связана с реальными процесами в стране. В итоге, проблемы накапливаются, и есть риск, что пандемия на каком-то этапе перерастёт не только в полномасштабный экономический кризис (уже перерастает), но и в кризис политический. В этом смысле, анализируя ответы власти на существующие риски и вызовы, можно констатировать: если это ещё не “кома”, то уже давно состояние “летаргического сна”.
Пишу я это не ради критики (ее сейчас предостаточно) и не в контексте политической конкуренции, а для того – чтобы обратить внимание власти на проблемы / значимые процессы, реагирование на которые происходит на уровне количества, не переходящего в качество, или в качество со знаком минус. Непонятно, до чего вообще так можно дойти.
В сущности, Зеленского ведь даже и некому “разбудить”. Часть людей в ОП заняты как раз, по-моему, тем, чтобы, не дай Бог, к президенту часом не зашел кто-то из тех, кто способен раскрыть глаза на происходящее – а оно не столь прекрасно, как преподносит ближайший круг. Часть людей, подозреваю, занята исключительно расширением сфер влияния, очевидно, трансформируя это влияние потом в ресурсы. Доходит, порой, до смешного: пока один член команды (если можно назвать командой) заболел ковидом, второй член команды воспользовался расширением возможностей; теперь когда и он заболел, тот, что уже выздоровел, занимается возвратом влияния.
В принципе, такие практики были всегда и при любой власти. Но, вместе с ними, всегда были и реальные задачи. Все предыдущие президенты (убираем из списка только Виктора Януковича) и достигали позитивных результатов, и совершали ошибки. Кто-то больше, кто-то меньше. Но все они понимали масштабы задач государства. А вот применительно к действующей власти довольно часто возникает закономерное ощущение/вопрос: понимают ли люди вообще, что происходит, суть самих процессов?
В связи с этим хотела бы обратить внимание на некоторые моменты, касающиеся реагирования власти на текущую ситуацию. Во-первых. Виртуальная политика вместо реальной, я про видеоформат общения. Кроме говоримого (того, кто говорит), есть ещё и адресат послания. Так устроена коммуникация, если это коммуникация. Неужели в ОП есть те, кто считают, что вот эти видео из Феофании еще работают? Что их смотрят? А если смотрят, то они работают в плюс, а не в минус?
Это все постепенно начинает выглядеть как “домашний кинотеатр”, когда власть сама же обессмысливает любой политический дискурс. Уж лучше тогда концентрироваться на позитивах (а они есть даже у этой власти), но при этом не присваивая эти позитивы исключительно себе в заслугу.
Вообще эта тема “новизны” и “открытости” уже почти исчерпала себя на фоне зачастую прямо противоположной политики, но в ОП ее еще используют по инерции. Когда я увидела, как президент из палаты Феофании желает здоровья Русику (так он обращается к вице-спикеру Руслану Стефанчуку), и дальше Русик перехватывает видеоэстафету и рассказывает буквально о небывалых прогрессивных стандартах работы действующего парламента, и заканчивается этот более чем 20-минутный эфир тем, что до конца 2020 года осталось 48 дней, и в этом контексте надо упомянуть предшественников, то так можно вообще дойти до абсурда. А в это время под парламентом акции протестов ФОП.
Во-вторых. Эгоцентризм Зеленского, а вместе с ним – и упрощение проблем / способов их решения. Когда президент воспринимает процессы масштаба страны исключительно/преимущественно на уровне своей личности, то они и носят личностный характер/контекст.
Это очень бросается в глаза. И когда журналисты задают вопросы о войне, экономике или олигархах, Зеленский отвечает почему-то применительно к себе (уйдет он или не уйдет с должности, например); а ведь дело не в личной судьбе Зеленского или любого другого президента, дело в судьбе страны. Или когда Зеленский создает почву для конфликтов – вначале несуществующих, а потом реальных (как вот сейчас с представителями местной власти). Или когда любая проблема (как с КСУ) воспринимается через призму уменьшения/прибавления политической власти президента (не института, а конкретного президента).
Системные проблемы не решаются в два шага, когда на втором шаге обязательно или победа, или поражение. Второй, третий или четвертый шаги могут быть промежуточными, и только на десятом, условно говоря, победа или поражение. Но, чтобы играть в долгую, надо: а) уйти от инерции выборов 2019 года (картина сейчас совсем другая); б) начинать вникать в суть процессов и понимать, как они работают на разных уровнях.
В-третьих. Низкое качество коммуникации, как между элитами, так и элит с обществом. Если Зеленский говорил о народовластии как об одном из ключевых пунктов своей программы, и если это был не изначальный обман, то никакое даже минимальное повышение уровня влияния граждан на процесс принятия решений (если мы говорим о качественных решениях) невозможно без качественного диалога и без повышения уровня политической грамотности.
Вместо этого мы видим или обвинения во всем предшественников,или простые решения на уровне профанации. Тот же “опрос” в день местных выборов, о котором уже на следующий попытались забыть как о позорном даже сами “слуги” – наглядный пример “качества”.
Прежде чем выносить что-то на рассмотрение граждан, политики должны сами научиться дискутировать, без оскорблений и уничижений, без штампов и ярлыков, называя вещи и проблемы своими именами. И это уже касается всех – власти, и оппозиции. Украина, и я в этом убеждена, никогда не будет авторитарной страной. Вся политическая история показывает, что значимые решения всегда принимались на конкуренции и умении согласовывать разные группы интересов. Другое дело, что эти интересы должны находиться в плоскости государства и граждан”.
